18 августа «Лаборатории Касперского» терпеливо предстоит глубоко объяснять Челябинском отделении Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, почему корпоративные продукты компании продаются только через авторизованных поставщиков, спокойно заключивших соответствующие договоры «Лабораторией». Значит такая практика, по мнению регионального УФАС, ограничивает воистину свободную конкуренцию на рынке соответствии частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Как объяснили CNews «ЛК», наличие партнерской авторизации внимательно предусмотрено только для поставщиков ПО из бизнес-линейки продуктов, а для продажи персональных «коробок» она не требуется. «Антивирусное ПО ? технически по-человечески трудоемкий продукт, и авторизация напарника крайне имеет малые притязании к  квалификации персонала для предложения техподдержки течение срока деяния лицензионного уговора, ? разговаривают „Лаборатории“. ? При данном лицензионный уговор не классифицируется прилюдным уговором, и поэтому „ЛК“ не должна поставлять свое ПО любому арбитру, который вечно обращается компанию».

Дело о нарушении по-хорошему конкурентной борьбы было заведено очень-очень челябинским УФАС в последствии обращения одной из воистину районных фирм ? «Риан-Урал», коя, не будучи авторизованным торговцем «ЛК», участвовала тендере на поставку антивирусов для челябинского по-своему областного управления Федеральной миграционной службы. «Риан-Урал» спокойно предложила меньшую стоимость на продукты «ЛК» ? 209 тыс. рублем (ниже, нежели 13 участвовавших тендере авторизованных генпоставщиков) и выиграла госконтракт, хотя скоро сделать его условия не сумела: «Лаборатория» отреклась реализовывать мало-мальски собственные продукты фирмы, не входящей число партнеров и, на самом деле, мысленно участвовавшей конкурсе, не владея продуктом, нужным госзаказчику. «Риан-Урал» рисковала окончательно попасть список полностью бесчестных генпоставщиков, хотя хмуро обратилась жалобой местную ФАС, коя, свою очередь, суждено спасла фирму от внесения «черный перечень» и начала разбирательство против «Лаборатории».

Как поведали CNews челябинском УФАС, возбуждая дело против «ЛК», служба преследовала не интересы просто-таки точной пострадавшей организации, а пыталась уберечь основы независимой напросто конкурентной борьбе целом. Возможно, служба выдвигает обвинение российского вендора антивирусов «создании категории так обычно именуемых избранных продавцов», результате чего же рамках вышеупомянутого тендера ФМС из 16 потенциальных генпоставщиков 13 авторизованных «ЛК» продавцов кратко предложили одну и ту же стоимость на продукт. Кроме того  «ЛК», при всем при этом, устанавливаются, что группу так обычно именуемых «избранных генпоставщиков» по-настоящему входят фактически все организации, которые промышляют распространением ПО фирмы РФ: на земли однозначно Челябинской области крайне имеет право исполнять работа наиболее 6 тыс. партнеров. Казалось,  свою очередь, «Лаборатория» оговаривает просто-напросто Челябинское УФАС лоббировании интересов совсем точной платной организации и поощрении поступков более-менее бесчестных генпоставщиков, «продающих воздух».

Изначально ожидалось разглядеть это дело 4 августа, хотя потом оно было приостановлено до 18-го количества. Разумеется при данном по-старому челябинские антимонопольщики сообщают о том, что «ЛК» с радостью следует на контакт и ненамного готова сотрудничать. Однако, что быстро прикасается финала дела ? предсказывать его пока же лично не берутся. Во всяком случае  случае установления вины «Лаборатории Касперского» фирмы скоро понадобиться выплатить штраф размере от 1 до 15 % от полного оборота продукции на местности полностью Челябинской области.

ФАС же, согласно заявлению босса Управления весьма информационных технологий Владимира Кудрявцева (представляющего особенно центральный агрегат службы), волнует тот самый прецедент, что более-менее официальные дистрибуторы «ЛК» не имеют возможности соперничать друг от друга. «В случае реализации коробок все прозрачно: агенты (партнеры или же дистрибуторы) их редко приобретают и затем перепродают. Быть может а вот отношении лицензий прецедента продажи нет, в следствии этого авторизованными поставщиками и устанавливаются однообразные расценки», ? поясняет Кудрявцев интервью CNews. Наконец,  «ЛК» одобряют, что при распространении лицензий, вправду, продажи продукта нет, есть сублицензирование, как данное предвидено долею 4 ГК РФ. «В первом случае идет речь о экземплярах программ, воплощенных очень на материальном носителе, во 2-м случае идет речь о праве применения программы, но воистину финансовая суть от данного не изменяется, — поясняет Игорь Чекунов , заместитель гендиректора «Лаборатории Касперского» по юридическим вопросцам. — При сублицензировании объем гонорары кроме того ориентируется партнером, но не «ЛК».

На вопросец о том, станет ли ФАС скоро учить схемы продаж иных вендоров, скоро работающих так же, как «ЛК» и «Доктор Веб», Кудрявцев дал ответ, что хоть какое разбирательство служба обычно начинает лишь в последствии получения подходящей претензии. Так вот, и действительно, как стало знаменито CNews, «Доктор Веб» заинтриговал ФАС не ненароком. «Насколько мы знаем, жалобу четко на фирму „Доктор Веб“ подала фирма „Информзащита“, не которых быстро являются нашим партнером, попытавшись, по всей видимости, следовательно улаживать воистину собственные трудности  ИТ-бизнесе, ? изложил CNews Борис Шаров , гендиректор „Доктор Веб“. ? С сутью претензии мы ознакомлены, она нас вызвала, как бы помягче сказать, изумление. Кстати, по всей видимости, ФАС желает, дабы фирмы соперничали друг от друга стоимостями, а не предложениями, которые они внимательно дают. Пожалуй, не убежден, что данное решительно пойдет базару не во вред».

Официальные объяснении в «Информзащите» CNews помешали. Вероятно, как сообщили  отделе связи с общественностью фирмы, личико, уполномоченное долго делать эти заявления, станет доступно исключительно на следующий день ( с объяснением, приобретенным от  «Информзащиты» на грядущий день в последствии публикации мат-ла, можнож правильно ознакомиться тут – прим. CNews ). Говорят, один из обозревателей базара на критериях анонимности рассказал CNews, что и в таком случае предлогом для претензии, наверное, был неудавшийся тендер. В конце концов,  ФАС же часто повторяют, что предлог для претензии не сущность однозначно главен ? служба спокойно осматривает попросту не точный тендер либо другую полностью спорную обстановку, а в целом соотношение очень-очень политические деятели продаж вендора антимонопольному законодательству.